> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://docs.nora.my/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 그라운딩과 인용

> 답변의 어느 부분이 증거로 뒷받침되고, 그 증거가 어디서 왔는지

증거 없는 답은 주장일 뿐이고, 인용이 달린 답은 확인할 수 있는 주장입니다. 트레이스가 둘 다 보여줍니다. 증거가 어디서 왔는지, 그리고 답의 얼마나가 실제로 근거에 딛고 있는지.

## 인용 뷰

답의 인용은 마우스를 올리면 미리보기가 뜨는 위첨자 숫자입니다.

* 소스(문서 제목, 메모리 스페이스 이름, 또는 "graph fact").
* 인용한 정확한 구절.
* 점수(이 리트리벌에서의 관련도).
* 누르면 사이드 패널에서 소스로 건너뜁니다.

Agent가 늘 인용하도록 강제할 수 있습니다. [그라운딩](/ko/build/retrieval/grounding)을 참고하세요.

## 근거가 있는 곳과 없는 곳

트레이스가 답을 두 색으로 표시합니다.

* **초록**이 문장이 가져온 청크나 그래프 사실로 뒷받침됩니다.
* **회색**이 문장에는 직접 인용이 없습니다. 잇는 문장이거나 환각일 수 있습니다.

근거가 전혀 없는 답에는 경고 배너가 붙습니다. 그 자체로 나쁘다는 건 아닙니다. 어떤 질문은 정말로 가져온 컨텍스트 밖에서 추론해야 하니까요. 다만 한 번 살펴볼 값은 있습니다.

## 인용 충실도

인용된 곳마다 트레이스가 **충실도 점수**도 보여줍니다. 인용한 청크가 정말로 Agent가 주장하는 걸 말하고 있나요? 작은 검증 모델이 계산합니다.

점수는 이렇습니다.

* **1.0** 완벽하게 맞음.
* **0.7\~1.0** 뒷받침됨(바꿔 말했지만 일관됨).
* **0.4\~0.7** 일부만 뒷받침됨(주장의 일부는 소스에 있고 일부는 없음).
* **0.4 미만** 잘못 인용했거나 과하게 나감.

낮은 충실도 점수가 미묘한 환각의 가장 강한 신호입니다. Agent가 실제 소스를 읽긴 했는데, 소스가 뒷받침하는 것보다 강한 결론을 냈다는 뜻이죠.

## 검증된 주장과 안 된 주장

인용과 별개로, Agent에 인과 그래프가 붙어 있으면 답의 사실 주장을 그래프에 대조합니다.

* **Verified** 그래프가 확인함.
* **Contradicted** 그래프가 반박함.
* **Unchecked** 그래프에 맞는 변수나 엣지가 없음.

사실 주장마다 옆에 표시됩니다. [에이전트 답변 검증](/ko/build/causal-graph/verification)을 참고하세요.

## 빠진 인용

Agent가 사실을 말했는데 인용하지 않았고, 리트리벌에는 인용할 만한 관련 청크가 있었다면, 트레이스가 이렇게 짚습니다. "빠진 인용: '환불 정책은 30일' → 맞는 청크: `policy-2026.pdf#refunds`."

이걸 다음 프롬프트 개선을 위한 신호로 바꿉니다.

## 인용 형식

기본 형식은 위첨자 숫자입니다. Agent마다 정할 수 있습니다.

* 인라인 URL.
* 답 끝에 각주 형식.
* 구조화(JSON). 프로그램으로 소비하는 쪽을 위해.

사용자가 답을 소비하는 방식에 맞춰 고르세요.

## "왜 인용이 안 됐지" 디버깅

소스에 답이 있는 걸 아는데 Agent가 인용하지 않았다면 트레이스를 거꾸로 짚습니다.

1. 리트리벌이 이 소스를 돌려줬나? [진단](/ko/build/retrieval/diagnostics)을 참고하세요.
2. top-K에 들 만큼 순위가 높았나?
3. Agent가 인용할 만큼 관련 있다고 봤나?

트레이스가 단계마다 보여주므로, 소스가 어디서 떨어져 나갔는지 콕 짚을 수 있습니다.